Ver­än­de­rung
Wir kön­nen, wenn wir wollen

Der Kli­ma­wan­del ist in Deutsch­land bereits heu­te kon­kret erleb­bar. Das Jah­res­mit­tel der Luft­tem­pe­ra­tur ist im Flä­chen­mit­tel von 1881 bis 2018 sta­tis­tisch gesi­chert um 1,5 °C ange­stie­gen. Die Som­mer 2003, 2015 und 2018 waren die wärms­ten seit Beginn der Wet­ter­auf­zeich­nun­gen. Die Zahl der »Hei­ßen Tage«, an denen die höchs­te gemes­se­ne Tem­pe­ra­tur 30 °C oder mehr beträgt, hat signi­fi­kant zuge­nom­men. 2003 star­ben etwa 7.500 Men­schen mehr, als ohne Hit­ze­wel­le zu erwar­ten gewe­sen wäre, so die Bun­des­re­gie­rung in einem im Novem­ber 2019 ver­öf­fent­lich­ten Moni­to­ring­be­richt. Zu die­sem Zeit­punkt schien die Dra­ma­tik des Gesche­hens im gesell­schaft­li­chen und poli­ti­schen Bewusst­sein ange­kom­men zu sein.

Der Kli­ma­st­reik von Fri­days for Future im Sep­tem­ber 2019 brach­te über eine Mil­li­on Men­schen auf die Stra­ße. Ende Dezem­ber die ers­ten Zei­tungs­mel­dun­gen über eine mys­te­riö­se Lun­gen­krank­heit im fer­nen Wuhan. Im März 2020 wer­den Schu­len, Geschäf­te und Gren­zen geschlos­sen, es gel­ten Kon­takt- und Bewe­gungs­be­schrän­kun­gen. Eine Gesell­schaft, die noch weni­ge Wochen zuvor  dis­ku­tier­te, ob ein Tem­po­li­mit von 130 auf ­Auto­bah­nen nicht als unzu­läs­si­ger Ein­griff in die per­sön­li­chen Frei­heits­rech­te zu wer­ten wäre, war über­zeugt: Flat­ten the cur­ve, gemein­sam hal­ten wir die Kur­ve flach, sor­gen dafür, dass wir Risi­ko­grup­pen schüt­zen, das Gesund­heits­sys­tem nicht über­las­ten. Geht doch.

Mythos Neu­be­ginn

Eine schwe­re Erkran­kung, ein bit­te­rer Ver­lust, ein ein­schnei­den­des Erleb­nis: Danach ein Neu­start. Wir alle hören ger­ne Geschich­ten, wie Men­schen aus schwie­ri­gen Situa­tio­nen her­aus kom­plett neu anfan­gen, wie Lebens­ent­wür­fe ein­fach umge­krem­pelt wur­den, sich schein­bar fes­te Wahr­hei­ten ver­flüs­sig­ten und Unmög­li­ches mög­lich wur­de. Es ist ver­lo­ckend, sich vor­zu­stel­len, dass die glo­ba­le Coro­na-Kri­se so ein kol­lek­ti­ver Weck­ruf für die Mensch­heit sein könn­te: So geht es nicht wei­ter. Wir wol­len das nicht mehr. Das machen wir jetzt anders. Aber lei­der: Meis­tens ändern Kri­sen gar nichts, wie jeder resi­gnier­te All­ge­mein­me­di­zi­ner aus sei­ner Pra­xis berich­ten kann.

Nach dem ers­ten Schock wird wei­ter gefut­tert, getrun­ken, auf dem Sofa geses­sen. Und so erle­ben wir auch jetzt eine enor­me Wider­sprüch­lich­keit: Auf der einen Sei­te haben wir gese­hen, wie schnell sich Ver­än­de­run­gen rea­li­sie­ren las­sen, wenn die  Dring­lich­keit nur groß genug ist, und wie schnell wir uns an ver­än­der­te Situa­tio­nen anpas­sen kön­nen. Auf der ande­ren Sei­te stellt sich die Fra­ge: War­um tun wir uns – seit Jahr­zehn­ten – so schwer, auf die Kli­ma­kri­se zu reagie­ren, die nach Schät­zun­gen der WHO ab 2030 jedes Jahr 250.000 zusätz­li­che Todes­fäl­le pro Jahr for­dern wird? Es mutet an, wie in der Fabel, in der der Frosch, der in kochen­des Was­ser gewor­fen wird, sofort her­aus­sprin­gen will, wäh­rend er, wenn er all­mäh­lich erhitzt wird, gedul­dig sit­zen bleibt, bis er gekocht ist (zur Ehren­ret­tung der Frö­sche: Die Geschich­te stimmt nicht. Frö­sche haben einen guten Über­le­bens­in­stinkt). Men­schen jeden­falls tun defi­ni­tiv Din­ge, die nicht gut für sie sind: Sie essen zu viel Zucker. Sie machen kei­nen Sport. Und sie rui­nie­ren den Pla­ne­ten, auf dem sie leben – indi­vi­du­ell und glo­bal ent­schei­den wir uns für eine beque­me Gegen­wart auf Kos­ten der Zukunft. Para­do­xer­wei­se neh­men wir damit auch das Risi­ko neu­er Pan­de­mien in Kauf.

Zwei Sei­ten einer Medaille

Denn die Zer­stö­rung von Öko­sys­te­men und der Kli­ma­wan­del spie­len eine wich­ti­ge Rol­le, wenn es dar­um geht, dass sich neu­ar­ti­ge Viren ver­brei­ten. Ein Bei­spiel dafür sei nicht nur Sars-CoV‑2 son­dern auch das Ebo­la­vi­rus, wie der Viro­lo­ge Jonas Schmidt-Cha­na­sit in einem Inter­view der Bun­des­zen­tra­le für poli­ti­sche Bil­dung erläu­tert. »Hier hat der Mensch mas­siv in den Lebens­raum der Wild­tie­re ein­ge­grif­fen, ihn ver­nich­tet, in dem er Plan­ta­gen ange­legt hat oder Mas­sen­tier­hal­tung betreibt.« Der enge Zusam­men­hang zwi­schen der Zer­stö­rung bestimm­ter Öko­sys­te­me, der glo­ba­len Erwär­mung und dem Aus­bruch sol­cher Pan­de­mien sei vie­len nicht so klar gewe­sen, sagt der For­scher und bilan­ziert: »Die mas­si­ve Zer­stö­rung unse­rer Umwelt ist dabei der wesent­li­che Punkt. Die­se Pan­de­mie ist kein Natur­er­eig­nis, das plötz­lich über uns hereinbrach.«

Über unse­re Verhältnisse

»Earth Over­shoot Day«, zu Deutsch Erd­überlastungstag: Das ist der Tag, an dem die Res­sour­cen, die unser Pla­net für ein Jahr pro­du­zie­ren kann, erschöpft sind. Die­ses Jahr war er am 22. August erreicht. Damit lag das Datum das ers­te Mal seit Jahr­zehn­ten spä­ter als im ver­gan­ge­nen Jahr – wenn auch nur drei Wochen, wie das Glo­bal Foot­print Net­work, das die  ent­spre­chen­den Daten berech­net, mit­teilt. Trotz­dem wäre das eine gute Nach­richt, wenn die Ver­schie­bung auf einem glo­ba­len Umden­ken beru­hen wür­de. Tat­säch­lich sind die durch den Coro­na-Virus aus­ge­lös­ten glo­ba­len Lock­downs die Ursa­che. Sie haben zu einem Rück­gang der Wald­ro­dung und des Ver­brauchs fos­si­ler Brenn­stof­fe geführt.

Seit 1971 lässt sich anhand des Datums ver­fol­gen, wie sehr die Mensch­heit über ihre Ver­hält­nis­se lebt: Damals lag der Erd­über­las­tungs­tag am 21. Dezem­ber, seit­dem wur­de er bis 2019 jedes Jahr frü­her erreicht. Die Mensch­heit ver­braucht der­zeit 60 Pro­zent mehr als das, was unser Pla­net erneu­ern kann – oder so viel, als ob wir auf 1,6 Erden leben wür­den. Die natio­na­len Unter­schie­de sind dabei enorm: Wür­den alle Men­schen so leben wie in Deutsch­land, bräuch­ten wir gleich drei Erden – wäh­rend der glo­ba­le Erd­über­las­tungs­tag 2019 am 29. Juli war, lag er in Deutsch­land bereits am 3. Mai. »Unse­re Bemü­hun­gen mit COVID-19 haben gezeigt, dass es mög­lich ist, den Ver­brauchs­trend der öko­lo­gi­schen Res­sour­cen inner­halb kur­zer Zeit zu ver­schie­ben. Aus die­ser Gesund­heits­kri­se und den Dis­kus­sio­nen um einen Wirt­schafts­sti­mu­lus ler­nen wir auch neue Stra­te­gien für Res­sour­cen­si­cher­heit und mensch­li­chen Wohl­stand«, so das Glo­bal Foot­print Network.

Genug für alle

Wenn die Mensch­heit, spe­zi­ell die Bewoh­ner der rei­chen Indus­trie­na­tio­nen, sich einig wären, wür­de es funk­tio­nie­ren? Und wie wür­den wir leben? Eine mög­li­che Ant­wort für den Ernäh­rungs­sek­tor lie­fert die Pla­ne­ta­ry Health Diet, die 2019 von der EAT-Lan­cet-Kom­mis­si­on ver­öf­fent­licht wur­de. Die inter­na­tio­na­le Kom­mis­si­on von Wis­sen­schaft­le­rin­nen und Wis­sen­schaft­lern erar­bei­te­te einen Spei­se­plan, der sowohl Mensch als auch Pla­net zugu­te kom­men soll­te. Ermu­ti­gen­des Fazit: Es wäre mach­bar, bis zum Jahr 2050 ca. 10 Mil­li­ar­den Men­schen gesund zu ernäh­ren, ohne den Pla­ne­ten zu zer­stö­ren. Aller­dings: In den west­li­chen Wohl­stands­na­tio­nen müss­ten vie­le lieb gewon­ne­ne Ernäh­rungs­ge­wohn­hei­ten auf­ge­ge­ben wer­den. Deut­lich weni­ger Fleisch, Fisch und Milch­pro­duk­te, viel mehr Gemü­se, Obst, Nüs­se und Hül­sen­früch­te, im Durch­schnitt 2.500 Kalo­rien pro Tag und Mensch. Die Men­gen sind nicht üppig: Ein Ei pro Woche, knapp 200 Gramm Rind­fleisch, aber immer­hin täg­lich 300 Gramm Gemü­se, 230 Gramm Voll­korn­pro­duk­te, 50 Gramm Nüs­se und 75 Gramm  Hül­sen­früch­te. Zum Ver­gleich: Der aktu­el­le Fleisch­kon­sum in Deutsch­land liegt bei 60 Kilo pro Kopf und Jahr, das sind ca. 165 Gramm pro Tag.

Neben der indi­vi­du­el­len  Ernäh­rungs­um­stel­lung müss­te sich auch die Land­wirt­schaft ver­än­dern und Fak­to­ren wie Was­ser, Boden, bio­lo­gi­sche Viel­falt, Kli­ma, Stick­stoff und Phos­phor berück­sich­ti­gen. Der öko­lo­gi­schen Land­wirt­schaft kommt dabei eine Schlüs­sel­rol­le zu, so die EAT-Lan­cet-Kom­mis­si­on, aller­dings müs­se sie pro­duk­ti­ver wer­den. Die Welt­ernäh­rung so umzu­stel­len, dass sie Mensch und Pla­net glei­cher­ma­ßen gerecht wer­de, sei »nicht weni­ger als eine neue glo­ba­le Agrar­re­vo­lu­ti­on«, so Johan Rock­ström, einer der Vor­sit­zen­den der Kom­mis­si­on und Lei­ter des Stock­holm Resi­li­en­ce Cen­ters. Immer­hin, so hat die Kom­mis­si­on errech­net, lie­ßen sich nicht nur die Lebens­grund­la­gen der Mensch­heit für die Zukunft sichern„ auch 11 Mil­lio­nen Todes­fäl­le pro Jahr durch Krank­hei­ten, die durch fal­sche Ernäh­rung mit­ver­ur­sacht wür­den, könn­ten ver­hin­dert werden.

Bio-Anbau pro­duk­ti­ver machen

Dass Bio-Anbau ein unpro­duk­ti­ver Luxus sei und nur die inten­si­ve indus­tri­el­le Land­wirt­schaft die Welt ernäh­ren kön­ne – ein (Vor-)Urteil, das die öko­lo­gi­sche Land­wirt­schaft von Anfang an beglei­tet. Ein­drucks­voll ent­kräf­tet wur­de es bereits 2011 von Felix Prinz zu Löwen­stein, damals wie heu­te Vor­sit­zen­der des Bund Öko­lo­gi­sche Lebens­mit­tel­wirt­schaft Deutsch­land (BÖLW) und selbst Bio-Land­wirt. »Was wir uns nicht mehr leis­ten kön­nen, ist eine kon­ven­tio­nel­le Land­wirt­schaft, in der wir mehr Res­sour­cen ver­brau­chen, als uns zur Ver­fü­gung ste­hen«, so Löwen­stein in einem Bioboom-Interview.

In sei­nem Buch »Food Crash – wir wer­den uns öko­lo­gisch ernäh­ren oder gar nicht mehr« ana­ly­siert er die Begrenzt­heit eines Sys­tems, das enor­me Men­gen kli­ma­schäd­li­cher Gase aus­stößt, das Was­ser ver­gif­tet, die Arten­viel­falt bedroht und die Böden aus­laugt. Auch für ihn geht es dar­um, die öko­lo­gi­sche Land­wirt­schaft pro­duk­ti­ver zu machen. Das, so der Land­wirt, kön­ne nicht gelin­gen, wenn der euro­päi­sche Bio-Anbau eins zu eins glo­bal über­ge­stülpt wer­de – es gel­te dabei, sich an ört­li­che Gege­ben­hei­ten anzu­pas­sen und auf die jahr­hun­der­te­al­ten Erfah­run­gen klein­bäu­er­li­cher Land­wirt­schaft zurückzugreifen.

Was kommt nach dem Öl?

Fos­si­le Brenn­stof­fe sind welt­weit (noch) die Basis der Indus­trie und Logis­tik. Auch für die Lebens­mit­tel­pro­duk­ti­on sind sie von zen­tra­ler Bedeu­tung: Erd­öl ist Grund­la­ge für die Pro­duk­ti­on von Kunst­dün­ger und Pes­ti­zi­den, ermög­licht welt­wei­te Trans­por­te. Der Ver­brauch fos­si­ler Brenn­stof­fe ist nicht nur Trei­ber für den Kli­ma­wan­del, sie sind auch eine end­li­che Res­sour­ce. Was kommt, wenn das Erd­öl zu Ende geht? Ant­wor­ten auf die­se Fra­ge will die Tran­si­ti­on-Bewe­gung geben. Sie bringt Men­schen vor Ort zusam­men, die gemein­sam nach Lösun­gen für die Zeit nach »Peak Oil«, dem Ölför­der­ma­xi­mum suchen. Sie wur­de vom bri­ti­schen Dozen­ten und Umwelt­ak­ti­vis­ten Rob Hop­kins gegrün­det. Der Tran­si­ti­on-Bewe­gung geht es dar­um, unab­hän­gig von fos­si­len Ener­gie­trä­gern zu wer­den, regio­na­le und loka­le Struk­tu­ren zu stär­ken. Vor­bild dabei sind die Gestal­tungs­prin­zi­pi­en der Per­ma­kul­tur. Das Ziel sind nicht nur land­wirt­schaft­li­che, son­dern auch gesell­schaft­li­che Sys­te­me, die so effi­zi­ent, wider­stands­fä­hig und selbst­re­gu­lie­rend sind, wie natür­li­che Ökosysteme.

Coro­na-Kri­se und Kli­ma-Kri­se nicht gegen­ein­an­der aufrechnen

In vie­ler Hin­sicht sind die Coro­na-Kri­se und die Kli­ma­kri­se nicht mit­ein­an­der ver­gleich­bar. Ange­sichts des Virus haben Staa­ten, Gesell­schaf­ten, Indi­vi­du­en ihr Ver­hal­ten schnell und gründ­lich ver­än­dert – aller­dings immer unter der Prä­mis­se, dass es sich um eine begrenz­te Kri­sen­re­ak­ti­on han­delt, nach der es wie gewohnt wei­ter­ge­hen kann, selbst wenn zukünf­tig viel­leicht ein paar Mee­tings mehr vir­tu­ell statt­fin­den und mehr Urlaub im eige­nen Land gemacht wird. Kon­sum und Wachs­tum blei­ben die trei­ben­den Fak­to­ren, an denen gemes­sen wird, wie gut es uns geht – als Unter­neh­men oder als Pri­vat­haus­halt. Maß­nah­men wie die aktu­el­le Sen­kung der Mehr­wert­steu­er oder die For­de­rung nach Anrei­zen für den Kauf neu­er Autos zie­len dar­auf, das Wirt­schafts­wachs­tum schnell wie­der in Gang zu brin­gen. Auch wenn vie­le Stim­men for­dern, das neue Wachs­tum müs­se nach­hal­tig, umwelt­scho­nend und kli­ma­freund­lich aus­ge­rich­tet sein, geht es doch fast immer um Wachstum.

Auch Her­stel­ler und Han­del in der Bio-Bran­che freu­en sich selbst­ver­ständ­lich nicht nur über wach­sen­de Flä­chen im öko­lo­gi­schen Land­bau son­dern auch über wach­sen­de Umsät­ze und erfolg­rei­che Pro­dukt­kam­pa­gnen. Immer­hin han­delt es sich um eine flo­rie­ren­de Bran­che mit eige­nen wirt­schaft­li­chen Inter­es­sen – die glück­li­cher­wei­se weni­ger kon­trär zum All­ge­mein­wohl sind, als in manch ande­rem Wirt­schafts­zweig. Ent­spre­chend machen sich Bio- und nach­hal­ti­ge Unter­neh­men mit ihrer (recht über­schau­ba­ren) Lob­by-Macht stark dafür, dass die Coro­na-Kri­se nicht nur als Del­le in der wirt­schaft­li­chen Ent­wick­lung, son­dern als Impuls für eine Neu­aus­rich­tung genom­men wird. »Kli­ma­schutz, Soli­da­ri­tät und Coro­na las­sen sich nicht gegen­ein­an­der auf­rech­nen«, so lau­tet ein Auf­ruf von nachhaltig-zusammen.de, den bereits über 1.000 Unter­neh­men, davon vie­le aus der Bio- und Nach­hal­tig­keits­bran­che, unter­zeich­net haben. Sie for­dern, Kon­junk­tur­pro­gram­me mit dem 1,5‑Grad-Ziel und dem Green Deal der EU zu ver­knüp­fen, erneu­er­ba­re Ener­gien aus­zu­bau­en und in öffent­li­che Infra­struk­tu­ren, sowohl im Ver­kehr als auch digi­tal, zu inves­tie­ren sowie wirt­schaft­li­che Anrei­ze für nach­hal­ti­ge Tech­no­lo­gien – kurz, eine zukunfts­fä­hi­ge Wirtschaft.

Die Gren­zen des Wachstums

Doch es bleibt eine grund­sätz­li­che Fra­ge: Ist unbe­grenz­tes Wachs­tum, in wel­chen Bah­nen auch immer, auf einem begrenz­ten Pla­ne­ten über­haupt eine Opti­on? Bereits in den 1970er Jah­ren zeig­te der Club of Rome »Die Gren­zen des Wachs­tums« auf und warn­te vor dem öko­lo­gi­schen Kol­laps. So genann­te »Aus­stei­ger« ver­wei­ger­ten sich dem Kon­sum und zogen aufs Land (die Wur­zeln etli­cher Bio-Mar­ken lie­gen dort). Auch heu­te wird das Kon­zept des »immer mehr, immer schnel­ler, immer grö­ßer« in Fra­ge gestellt: Tiny Houses und die Finan­cial Inde­pen­dence Bewe­gung, Mini­ma­lis­ten und Maker. Doch poli­tisch-gesell­schaft­lich sind die Stim­men (noch) leise.

Einer der pro­mi­nen­tes­ten deut­schen Ver­tre­ter der Post-Wachs­tums­öko­no­mie ist Pro­fes­sor Dr. Niko Paech. Durch den Rück­bau von Wachs­tum und die Abkehr vom Kon­sum könn­te, so sei­ne Über­zeu­gung, nicht nur eine gerin­ge­re Abhän­gig­keit von der glo­ba­len Res­sour­cen­ket­te und damit mehr Kri­sen­si­cher­heit, son­dern auch eine höhe­re indi­vi­du­el­le Lebens­qua­li­tät und mehr sozia­ler Zusam­men­halt ent­ste­hen. Den »grü­nen Kon­sum« will er in sei­ne Kri­tik grund­sätz­lich mit­ein­be­zo­gen wis­sen: »Alle Ver­su­che, wirt­schaft­li­ches Wachs­tum durch eine Stra­te­gie der Begrü­nung oder Öko­lo­gi­sie­rung umwelt­ver­träg­lich zu gestal­ten, sind kra­chend geschei­tert«, so Paech in einem Inter­view für das Mes­se­Ma­ga­zin der Bio­Mes­sen. Eine Aus­nah­me macht er für den öko­lo­gi­schen Land­bau, der kein Wachs­tums­pro­blem habe: »Die land­wirt­schaft­lich nutz­ba­ren Flä­chen sind begrenzt. Wenn der öko­lo­gi­sche Land­bau wächst, geht das zu Las­ten der kon­ven­tio­nel­len Landwirtschaft.«

Wenn es uns ernst ist, poli­tisch, gesell­schaft­lich und indi­vi­du­ell unse­re Welt enkel­taug­lich zu machen, dann wird das hand­fes­te Kon­se­quen­zen im All­tag jedes und jeder ein­zel­nen haben. Wir wür­den nicht nur weni­ger Fleisch essen, son­dern auch weni­ger Avo­ca­dos. Zu ver­zich­ten wäre nicht nur auf das ver­län­ger­te Wochen­en­de auf Mal­le, son­dern auch auf das Ayur­ve­da-Spa mit Bio-Essen in Sri Lan­ka. Wir wür­den mehr Fahr­rad fah­ren und weni­ger Auto und das mög­li­cher­wei­se auch, wenn es reg­net. Wir hät­ten es unbe­que­mer. Wären wir unglück­li­cher? Was bedeu­tet uns Lebens­stan­dard, wie defi­nie­ren wir Lebens­qua­li­tät? Und: Was ist uns unser zukünf­ti­ges Selbst wert? Das ist ein Dis­kurs, den es zu füh­ren gilt. Die Bio-Bran­che kann dabei mit gutem Bei­spiel vor­an­ge­hen – nicht immer. Aber doch oft genug.

→ Jea­ni­ne Tovar

Wenn du dich für das The­ma Kli­ma­wan­del interessierst:
→ Hier fin­dest du einen Arti­kel zum The­ma »bewuss­ter Verzicht«

Die­ser Bei­trag erschien in Aus­ga­be 88 — Herbst 2020